धारा २३० २५ वर्ष पुराना है, और यह कभी अधिक महत्वपूर्ण नहीं रहा
धारा 230 सुधार के पीछे असली सवाल
8 फरवरी, 1996 को, राष्ट्रपति बिल क्लिंटन ने संचार सभ्यता अधिनियम पर हस्ताक्षर किए, जो इंटरनेट के लिए एक व्यापक नियामक ढांचा है। लगभग सभी सीडीए को असंवैधानिक पाया गया, लेकिन जो बचा रहा उसने नवजात वेब को फलने-फूलने दिया। इसे धारा 230 कहा जाता है - और पिछली तिमाही-शताब्दी के लिए, इसने इंटरनेट को बेहतर और बदतर के लिए आकार दिया है।
धारा 230 किसी भी इंटरैक्टिव कंप्यूटर सेवा के मालिक या उपयोगकर्ता की रक्षा करता है - आम तौर पर एक ऐप या वेबसाइट - किसी अन्य व्यक्ति द्वारा पोस्ट की गई सामग्री के लिए दायित्व से। पिछले कुछ वर्षों में, इसने रूढ़िवादी राजनेताओं का गुस्सा खींचा है, जो उपयोगकर्ताओं पर प्रतिबंध लगाने के लिए बिग टेक को दंडित करना चाहते हैं, लेकिन कानून निर्माता और कार्यकर्ता भी कहते हैं कि यह वेब सेवाओं को जानबूझकर उत्पीड़न, गैर-सहमति वाली यौन कल्पना और अन्य अवैध सामग्री की अनुमति देता है। कांग्रेस ने कई प्रमुख सुधार प्रस्ताव पेश किए हैं, और निकट भविष्य में कम से कम एक के आगे बढ़ने की संभावना है।
धारा 230 पर बहस, हालांकि, एक कानून या कुछ विशाल सामाजिक नेटवर्क की तुलना में बहुत अधिक जटिल है। आने वाले सप्ताह में,हम एक लाइव इवेंट की मेजबानी करेंगेकुछ लोगों के साथ जो बिग टेक पर कांग्रेस की लड़ाई को छोड़ दिया है - बातचीत को फेसबुक और यूट्यूब के बारे में कम और बड़े पैमाने पर इंटरनेट के बारे में अधिक रीसेट करने की कोशिश कर रहा है। लेकिन अभी के लिए, धारा 230 के कानून बनने की 25वीं वर्षगांठ पर, मैं कुछ बड़े सवालों पर गौर करना चाहता हूं, जिनसे किसी भी प्रस्ताव को जूझना होगा।
धारा 230 बनाम पहला संशोधन
सबसे गूढ़ तकनीकी नीति टिप्पणियों में से एक है a2019 में सुधारन्यूयॉर्क समय . 6 अगस्त को,बार एक लंबा लेख प्रकाशित कियाइस बारे में कि इंटरनेट पर अभद्र भाषा एक कभी न खत्म होने वाली समस्या क्यों है,एक उपशीर्षक में व्याख्या करनाऐसा इसलिए था क्योंकि [धारा २३०] इसकी रक्षा करती है। अगले दिन,बारगंभीरता से उल्लेख किया गया है कि अभद्र भाषा वास्तव में एक अलग कानून द्वारा संरक्षित है: पहला संशोधन। यह एक तथ्य है जो मिलता हैअक्सर, विचित्र रूप से चमकते हुएधारा 230 में बहस - लेकिन ऑनलाइन खतरनाक सामग्री के बारे में किसी भी बहस में अपरिहार्य है।
धारा 230 साइटों को अवैध सामग्री के लिए दायित्व से बचाती है, लेकिन बहुत सारे खराब भाषण आसानी सेनहीं हैमौजूदा कानूनों के तहत अवैध। यह दावा करना कानूनी है कि COVID-19 एक धोखा है या चुनाव चोरी हो गया था, जब तक कि उस दावे में घोटाले का इलाज बेचने या वोटिंग मशीन कंपनी को बदनाम करने जैसा कुछ शामिल न हो। एक नस्लवादी फेसबुक टिप्पणी छोड़ना या ईमेल में किसी पर कैंसर की कामना करना कानूनी है, जब तक कि आप उन्हें लगातार परेशान नहीं कर रहे हों। और ऐसा करने के लिए किसी वेबसाइट से उपयोगकर्ताओं को प्रतिबंधित करना कानूनी है।
बहुत सारे ऑनलाइन दुरुपयोग हानिकारक हैं लेकिन फिर भी कानूनीयह ऑनलाइन दुरुपयोग या दुष्प्रचार को संभावित रूप से कम हानिकारक नहीं बनाता है, खासकर जब यह बड़े पैमाने पर हो रहा हो। लेकिन अदालतों ने पहले संशोधन की व्याख्या सरकार द्वारा भाषण पर प्रतिबंध लगाने या दंडित करने के खिलाफ एक व्यापक ढाल के रूप में की है। धारा 230 कंपनियों को आपत्तिजनक लेकिन कानूनी सामग्री को हटाने के लिए उन सुरक्षा को खत्म नहीं कर सकती है।
कुछ आलोचक इस तथ्य को स्पष्ट रूप से स्वीकार करते हैं। इसमें कानूनी विद्वान मैरी ऐनी फ्रैंक्स शामिल हैं, जिन्होंने ए . का आह्वान किया हैपहले संशोधन की संक्षिप्त व्याख्या, साथ ही टिम वू, जिन्होंने तर्क दिया है कि वर्तमान भाषण कानून के लिए जिम्मेदार नहीं हैआधुनिक सेंसरशिप ऑनलाइन कैसे काम करती है. हालांकि, कई राजनेताओं ने ऐसा नहीं किया है - जिसमें राष्ट्रपति जो बिडेन भी शामिल हैं, जो फेसबुक के दुष्प्रचार को रोकने के लिए धारा 230 को निरस्त करना चाहते हैं, या उनके डिप्टी चीफ ऑफ स्टाफ ब्रूस रीड, जोलगता हैनिरसन YouTube को कुल्हाड़ी बना देगाडरावनेपेप्पा सुअरपैरोडी.
धारा 230 को बदलने से (बेहतर या बदतर के लिए) प्रभावित होगा कि साइटें संभावित परिवाद, बाल यौन शोषण सामग्री को कैसे संभालती हैं, याअवैध बंदूक बिक्री. लेकिन घृणित सामग्री, दुष्प्रचार, और हिंसा भड़काने जैसे कठोर अपराधों के लिए, सवाल यह नहीं है कि लोग फेसबुक पर कब मुकदमा कर सकते हैं। यह है कि स्वतंत्र भाषण की अमेरिकी अवधारणा को बदलने की जरूरत है या नहीं। और यह एक अधिक जोखिम भरा, अधिक जटिल प्रस्ताव है।
बिग टेक बनाम डार्क कॉर्नर
बड़े पैमाने पर उपयोग किए जाने वाले buzzwords के एक जोड़े को पुन: उपयोग करने के लिए, ऑनलाइन खराब सामग्री को कुछ स्थानों पर केंद्रित किया जाता है: बिग टेक और इंटरनेट के अंधेरे कोने।
बड़ी वेब सेवाएं - विशेष रूप से फेसबुक और यूट्यूब जैसे दिग्गज, लेकिन ग्रिंडर और ट्रिपएडवाइजर जैसे मध्यम आकार के प्लेटफॉर्म - में समस्याओं का एक विशिष्ट सेट है। जबकि उनकी अधिकांश सामग्री हानिरहित है, वे बहुत बड़े हैं या पूरी तरह से मॉडरेट हैं, अपमानजनक, खतरनाक उपयोगकर्ताओं के एक अंश को मेगाफोन प्रदान करते हैं। वे अक्सर अत्यधिक स्वचालित होते हैं और उनमें अनुशंसा और छँटाई सुविधाएँ शामिल होती हैं जो लोगों को ऑनलाइन दिखाई देने वाली चीज़ों को आकार देती हैं, कभी-कभी अप्रत्याशित रूप से नकारात्मक तरीकों से। और सबसे बड़े नेटवर्क से प्रतिबंधित होने से दोस्तों, परिवार के सदस्यों और व्यवसायों से जुड़ने की आपकी क्षमता गंभीर रूप से प्रभावित हो सकती है। सबसे खराब स्थिति में, प्लेटफ़ॉर्म भ्रमित रूप से संचालित होते हैं और उत्पीड़न या अवैध सामग्री के बारे में शिकायतों के प्रति अनुत्तरदायी होते हैं।
उदासीनता और शत्रुता अलग-अलग समस्याएं हैंछोटी, जहरीली साइटें अलग-अलग मुद्दे खड़ी करती हैं। ये नव-नाज़ी फ़ोरम हो सकते हैं जो नस्लवादी दुर्व्यवहार को प्रोत्साहित करते हैं, विशिष्ट समुदाय जो गैर-सहमति वाले अश्लील साहित्य की याचना करते हैं, या अपमानजनक और अपमानजनक अफवाहों के लिए समर्पित ब्लॉग हैं। वे खुले तौर पर सामग्री मॉडरेशन के प्रति शत्रुतापूर्ण हैं और छोटे लेकिन समर्पित रूप से शातिर समुदायों की मेजबानी करते हैं। अधिकांश लोग इन साइटों पर कभी नहीं जाएंगे, लेकिन मानहानिपूर्ण खोज परिणामों, संगठित उत्पीड़न अभियानों, या बदला लेने वाले अश्लील और बाल यौन शोषण सामग्री की अदला-बदली के माध्यम से उनके कार्यों का पूरे वेब पर खून बह रहा है। कभी-कभी बिग टेक और डार्क कॉर्नर टकराते हैं - जैसे कि हिंसक साजिश आंदोलन QAnon के साथ, जो 4chan पर लॉन्च हुआ लेकिन फेसबुक के माध्यम से मुख्यधारा तक पहुंच गया। (फिर, जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, यह सभी सामग्री अवैध नहीं है।)
सांसदों ने धारा 230 को अब तक लगभग विशेष रूप से एक बिग टेक मुद्दे के रूप में तैयार किया है, जिसमें स्पष्ट रूप से फेसबुक, यूट्यूब और ट्विटर के साथ विशिष्ट समस्याओं को ठीक करने के उद्देश्य से बिल पेश किए गए हैं। धारा 230 समर्थकों ने वैध रूप से तर्क दिया है कि इससे छोटे, अच्छे अर्थ वाले व्यवसायों को नुकसान हो सकता है। लेकिन यह फ़्रेमिंग उन लोगों के लिए भी खराब है जो समर्थन करते हैंबदलनाकानून क्योंकि यह ऑनलाइन पारिस्थितिकी तंत्र के एक महत्वपूर्ण हिस्से की उपेक्षा करता है।
इसे लॉक करें बनाम इसे जला दें
यदि कांग्रेस सफलतापूर्वक धारा 230 को बदल देती है, तो वेबसाइटों को उपयोगकर्ताओं द्वारा पोस्ट की गई हानिकारक सामग्री के लिए उत्तरदायी ठहराया जाता है, इंटरनेट के लिए दो बहुत व्यापक संभावित परिणाम हैं। एक मामले में, हमारे वर्तमान ऑनलाइन दिग्गजों को अधिक शक्ति और कड़े प्रतिबंध मिलते हैं; दूसरे में, सिलिकॉन वैली का मूल व्यवसाय मॉडल अब काम नहीं करता है।
पहला एक ऐसी दुनिया है जिस पर कुछ बड़ी, परिचित साइटों और ऐप्स का प्रभुत्व है। अमेज़ॅन, फेसबुक और Google के पास विशाल मॉडरेशन टीमों को नियुक्त करने और जटिल स्वचालित टेकडाउन सिस्टम चलाने या उनकी सामग्री पर मुकदमे लड़ने के लिए संसाधन होंगे। यदि फेसबुक या कोई अन्य कंपनी एक कार्यात्मक प्रणाली के साथ आती है, तो वह इसे छोटी साइटों के लिए एक सेवा के रूप में पेश कर सकती है - जो या तो उस (संभावित सख्त) ढांचे को अपना सकती है या बस अपने मंचों और टिप्पणी अनुभागों को बंद कर सकती है।
वीडियो छुपाएंसोशल मीडिया को बहुत से लोग पसंद करते हैं
यह दोधारी तलवार है। उदाहरण के लिए, ट्विटर के सीमावर्ती खतरों या उत्पीड़न पर कार्रवाई करने की अधिक संभावना हो सकती है, लेकिन #MeToo जैसे आंदोलन लगभग असंभव होंगे यदि दुर्व्यवहार करने वाले एक साधारण शिकायत फ़ॉर्म के साथ आरोपों को चुप करा सकते हैं। (पायरेटेड सामग्री को पहले से ही सीमित धारा 230 सुरक्षा मिलती है, और परिणाम एक बोझिल और शोषक स्वचालित टेकडाउन सिस्टम रहा है।) असत्यापित गपशप पर पनपने वाली साइटों को बंद किया जा सकता है, लेकिन उपभोक्ता शिकायतों के लिए वैध स्थान भी हो सकते हैं।
अक्सर आलोचना के योग्य होने के बावजूद, लोगों के पास अभी भी प्रमुख सोशल मीडिया कंपनियों की अत्यधिक अनुकूल राय है। और एक अधिक बटन-अप ऑनलाइन परिदृश्य का लगभग निश्चित रूप से मतलब होगा कि दुर्घटना से बहुत अधिक सामग्री नीचे ले जाया जा रहा है - लगभग अनिवार्य रूप से बहुत सारी मूर्खतापूर्ण लेकिन आनंददायक सामग्री जैसेसमुद्री झोंपड़ीयारैटाटुईसंगीत.
अंत में, हालांकि, यह मोटे तौर पर उस इंटरनेट जैसा दिखेगा जिसे हम आज जानते हैं। लेकिन एक दूसरा, बहुत अजीब विकल्प है, भले ही सिलिकॉन वैली की पैरवी करने की शक्ति इसे असंभव बना दे। कानूनी विद्वान जेफ कोसेफ ने धारा २३० को उन २६ शब्दों को कहा है जिन्होंने इंटरनेट का निर्माण किया, और यह एक उपयुक्त विवरण है। धारा 230 ने एक वेब बनाया जहां साइटें (दोनों वाणिज्यिक .)तथागैर-लाभकारी) उपयोगकर्ता-जनित सामग्री के आधार पर तेजी से स्केल कर सकते हैं, लाखों या अरबों उपयोगकर्ताओं को आकर्षित कर सकते हैं, फिर एक मॉडरेशन नीति और प्रवर्तन टीम को विकसित कर सकते हैं जैसे वे बढ़ते हैं। यदि मेगा-सेवाओं को किसी भी गति से अनिवार्य रूप से असुरक्षित माना जाता है, तो यह आपके द्वारा वेबसाइट लॉन्च करने और विकसित करने के बारे में कुछ बुनियादी धारणाओं को बदल देता है।
चाहे आपको लगता है कि यह अच्छा है या बुरा, यह उस तरह का दांव है जो धारा 230 को बदलने से संबंधित है - और कांग्रेस को इस बारे में बात करने में अधिक समय बिताने की जरूरत है कि इसका क्या मतलब है।
